Jag har aldrig velat vara Herman Lindqvist, men jag vill ha hans kläder! Modekunniga, kallas ett sådant här mellanting mellan rökrock och kavaj för något särskilt?
Jag har aldrig velat vara Herman Lindqvist, men jag vill ha hans kläder! Modekunniga, kallas ett sådant här mellanting mellan rökrock och kavaj för något särskilt?
Vilken ruggig persedel. Tycker den snarast är en hybrid av officersmundering under skyttegravskriget och de äldre herrarna Wallenbergs sloppiga och illa medfarna ytterkläder. – Sen kan man förstås diskutera huruvida man föredrar utrustningen framför personen.
Haha, just precis! Herman måste väl, möjligen vid sidan av Sven-Bertil Taube, vara den enda svensk som fortfarande kan synas i en plastrong?
Vill inte verka dryg – det här är en uppriktig fundering – men att till och med en upphovsrättspuritan som du snor en bild och slänger upp på din blogg, tycker jag visar att upphovsrätten kanske bör luckras upp något för att vara i samklang med det allmänna rättsmedvetandet. Vad tycker du?
Ja, det är ju ett gränsfall när man gör på det här sättet. Jag menar att det är korrekt eftersom det är att betrakta som en faksimil ur en tidning, en avfotografering av en del av en tidningssida. Det har alltid varit tillåtet, och bör så vara.
Tack för svaret. Jag håller med om att det bör vara tillåtet. Men det är det inte i dag. Även om många journalister lever i den villfarelsen.
Svenska tidningar brukar undvika att bråka med varandra om det. Alla gör det ju. Men gör man faksimil av fel verk – dvs som tillhör någon som kan juridiken och har tid och pengar att driva process – så får man vackert betala. Även om man försökt dölja sitt upphovsrättsintrång genom att ta med även en rubrik och lite brödtext. Ett exempel är när Aftonbladet stal Leibovitz bilder på Tom Cruise och Katie Holmes.
Men en anledning att du inte känner till det är förmodligen att det sällan går till förhandling. Tidningarna brukar betala efter faktura eller i förlikning.
Anledningen att jag kommenterade din text var nog främst en tidigare bloggpost från dig om att det är odemokratiskt att inte följa lagar. Ett svart-vitt påstående. Jag tycker nog själv att du har visat att världen är mer grå än så.
Upphovsrättslagen medger endast tre undantag för ”konstverk”. Med stöd av vilket publicerar du Hermanbilden?
23 § Offentliggjorda konstverk får återges
1. i anslutning till texten i en vetenskaplig framställning som inte framställts i förvärvssyfte,
2. i anslutning till texten i en kritisk framställning, dock inte i digital form och
3. i en tidning eller tidskrift i samband med en redogörelse för en dagshändelse, dock inte om verket har skapats för att återges i en sådan publikation.
Va, är det sant? Det hade jag ingen aning om! Det skulle alltså klassas som upphovsrättsintrång att visa ett mindre utsnitt ur en tidningssida som faksimil? Eftersom det är praxis och sker hela tiden har jag alltid trott att det inte är några problem att göra det! Frågan är ju då vad som gäller om man gör faksimil på en rubrik, eller utsnitt ur en tidning där det inte förekommer fotografier. Och i det här fallet: Ska bilden på Herman klassas som ett journalistiskt fotografi eller som en bylinebild, och skulle det kunna tolkas olika?
Exemplet som du anger med Cruise och Holmes vore spännande att se. Men jag tror att det kanske skulle spela roll för en dömande församling hur faksimilerna var gjorda? Om det är mer eller mindre skannade sidor eller ett ”rivklipp” där man anar vad som finns på sidorna?
Intressant, hur som helst. Jag ska fråga lite mer erfarna kolleger om juridik alls har brukat vara en fråga när man gör faksimil.