Svenska Dagbladet har i förväg talat om: i dag, den 1 juli, avslöjas Bo Balderson en gång för alla.
Det är rent ljug. SvD har inget som helst avslöjande att komma med. Däremot publicerar frilansskribenten Magnus Sjöstedt en intressant närläsning av en möjlig kandidat.
Det är inte vad jag kallar ett avslöjande – även om Sjöstedt mycket väl kan ha rätt. Ett avslöjande presenterar inte några (i och för sig imponerande) indicier. Ett avslöjande presenterar ovedersägliga bevis. Hade Sjöstedt haft sådana bevis hade han rimligen anfört dem, och inte nöjt sig med en adresslikhet och en huslikhet. Är detta hans starkaste kort sitter han så att säga med Svarte Petter.
På sin blogg skriver redaktören Ludvig Hertzberg att det är sällan som Under strecket, essäsidan i Svenskan, har ett riktigt scoop.
Inte i dag heller, Ludvig. Och du borde hålla dig för god för att påstå det.
***
Att Wikipedia har köpt Sjöstedts resonemang och nu presenterar det som sanning förvånar mig tyvärr inte.
På Adolphsons Wikipediasida står det ”Utpekad som personen bakom Bo Balderson” och på Baldersonsidan står det längst ”Frilansskribenten Magnus Sjöstedt hävdade i Svenska Dagbladet i juli 2009 att det var trubaduren Olle Adolphson som låg bakom pseudonymen Bo Balderson”. Är det verkligen att presentera något som sanning?
Bra att du noterade dumheterna på Wikipedia. Nu hann påståendet bara ligga där i en halvtimme. Vi får väl se om någon klåfingrig typ ändrar igen, men nu finns det i alla fall en kommentar i artikelloggen om att man inte ska tafsa på inledningsmeningen i onödan.
Jag tycker även att det är viktigt att påpeka att Wikipedia aldrig kan ses som en självständig enhet med egen vilja, utan alltid måste betraktas som en mängd röster som gemensamt och i längden hittar fram till korrekta beskrivningar av verkligheten. En ögonblicksbild av en artikel kan därför bli felaktig, såsom i det här fallet när en person (som dessutom föredrar att vara anonym och inte har något registrerat Wikipedia-konto) går in och gör några redigeringar som vid en första anblick kan verka sanna. Men det finns så många ”bevakare” bland wikipedianerna att sådana här fel ofta rättas ganska omgående. Själv har jag bevakning på en mängd artiklar inom mina intresseområden. Till den listan lägger jag nu artikeln om Bo Balderson, så ser jag direkt om någon är inne och kladdar i den igen.
Hälsningar,
Mattias B
Daniel: Det beror på att jag kl 08.56 rättade i artikeln. Du kan se den tidigare (felaktiga) versionen här: http://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Bo_Balderson&diff=prev&oldid=9523278
”Svenska Dagbladet har i förväg talat om: i dag, den 1 juli, avslöjas Bo Balderson en gång för alla. Det är rent ljug.”
Det behöver det inte nödvändigtvis vara. Detta kan visst vara dagen då BB:s identitet avslöjades, ”en gång för alla”.
Om Sjöstedts avhandling – som SvD eventuellt har tagit del av – senare kommer bevisa att det är OA som är BB så kommer historieskrivningen vara att detta avslöjades i SvD 1 juli 2009.
Alltså ljuger inte (nödvändigtvis) SvD.
Okeeey?
Om jag inte missminner mig: hade inte Aftonbladet, när de pekade ut adjunkt Björn Sjöberg som BB, ekomiska fakta som stödde deras tes? Utbetalningar från Albert Bonniers förlag?
Sigge: Okeeey! Det har du förstås rätt i. Men skulle inte Sjöstedt rimligen ha valt något av sina starkaste bevis till en understreckare? Och inte bara några halvhyfsade hintar? Det är ju det som gör det hela så misstänkt tunt.
Crister: Alldeles riktigt. Sjöberg drog in en helvetes massa flis från Bonniers, och flyttade av skatteskäl. Han är och förblir huvudmisstänkt… Jag tycker att det är ett underbetyg till svensk journalistik att denna lilla Da Vinci-kod inte är slutligen knäckt. Har någon kollat om Bo Balderson i själva verket var Mark Felt…?
… och jag tycker att du borde hålla dig för god för att försöka plocka en sådan billig poäng. När du skriver ”Att Wikipedia har köpt Sjöstedts resonemang…” så förvånas jag igen över hur du som är så satans smart ibland kan tänka så otänkta tankar.
Jag får inte ihop det liksom.
Fast å andra sidan…
…Bo Baldersson kommer inte att läsas av senare generationer. Det finns massor av kompositörer, låtmakare, författare, konstnärer som är upplyfta i sin tid och glömda efteråt. Salieri hade varit bortglömd för alltid om inte filmen Amadeus gjorts.
Joakim: Kan det bero på att Ekström kanske inte är ”så satans smart”?
Joakim: Wikipedia är så okritiskt kramat av den offentliga debatten att det är viktigt att påtala hur OERHÖRT lättvindigt fakta presenteras som just fakta där. En enda halvintressant artikel i SvD räcker för att nån stjärnögd lirare ska gå in och ändra i världens största lexikon. Det faktum att någon annan rättar det en halvtimme senare är jättebra, men det gör inte Wikipedia till en ofelbar källa av visdom och godhet.
Michael: Där har du helt rätt. Jag kollade lite i en Balderson häromdagen, och de här böckernas storhet är inte helt lättbegriplig så här i efterhand.
Proteus: Du måste sluta plåga dig själv genom att läsa min blogg varje dag! Det är ju ett självskadebeteende! Det gör mig ont att bidra till att förorsaka sådan smärta hos andra!
Nejdå, inte alls — jag är rätt road av lyteskomik, måste jag erkänna.
Är du säker? Jag känner inte medlidande i onödan? Gudarna ska veta att det finns skäl.
Håller helt med Andreas om Wilipedia, som jag själv har kunat se inifrån. Inte bara WP-are utan många andra gillar att kasta fram att Wikipedia är ”den nya sortens uppslagsverk” eller ”lika pålitligt som NE och Britannica”. Inte bara när det handlar om detaljer utan i stort.
Visst, jag är själv aktiv på Wikipedia ibland och de har in fact allvarliga problem, det medges också av en del medverkande men det ter sig svårt att komma vidare med problemen utan att man ruckar på principen att alla ska få skriva om allt. Många wikipedianer har rätt primnitiva insikter i källkritik och eftersom den enskilde användaren har boll egen auktoritet och noll risk i samband med att bluffa eller dra för snabba slutsaster så finns det inga riktiga spärrar mot den här sortens lapsusar. Och inga garantier för att de rättas.
För ett par år sedan gjorde jag en serie rewrites av artikeln om Solzjenistyn på engelska Wikipedia för att få upp den till encyklopedisk standard. Innan dess kunde man hitta påståenden som att Leningrads befolkningsstatistik 1939 omedelbart hemligstämplades för att ingen skulle kunna upptäcka hur mycket befolkningen sjunkit (i utrensingarna 1934-37) och att publiceringen av ”GULAG-arkipelagen” över en natt hade utrraderat den kommunistiska/prosovjetiska hegemonin i debatten i Västeuropa. Det första är nonsens, det andra är en grov överdrift av den typ du här hemma mest hittar i Smedjan och Contra (och hade kastats in i texten av en chilensk användare som frömodligen ansåg att alla commies är stalinister). Solzjenitsyn var så klart inte först med att berätta att lägersystemet fanns – huvudrrdgaen var välkända i väst edan på 50-talet – och kommunistpartierna i Västeuropa på 70-tyalet var inte så uniformerat prosvjetiska som den här jeppen hade för sig. men WP drar till sig den typen av svepande sbeskrivningar eftersom ingen behöver räkna med något reellt. Eller rent klotter – jag såg just på artikelloggen och hittade inkast som som det här: ”Good f—king riddance! You were just an ignorant moron who wouldn’t know communism if his father was Karl Marx!!!” /???! -jag hoppas att detta inte gör att min replik fastnar i bloggfiltret/.
Artiklar om personer som på något vis är kontroversiella attraherar den sortens flugsmuts, samtidigt som rätt elementära fakta (om skolgång, äktenskap, influenser etc) kan vara svåra att få in om det inte finns någon tidigare som uttryckt saken just så – då ses det nämligen som ”originalforskning” och det vill man till inget pris ha med. Man hmanr altså i det schizofrena läget att rena dumheter kan komma in och stanna kvar medan påståpenden som är totalt säkra men som inte kan beläggas från en bok på folkbiblioteket eller en tidningsartikel online städas ut.
Ingen har väl sagt att Wikipedia är det du försöker påskina utan det som är konstigt i din text är att du säger att ”wikipedia skriver…” Eh jaha? Sen när var det centraliserat? Så jag tycker knappast att du svarat på Jockes fråga eller de frågor som man verkligen får av din text.
Deeped: Så du tycker det är konstigt att man formulerar sig ”Wikipedia tycker” eller ”Wikipedia gör”? Det tycker inte jag är en konstig formulering, och att skriva ”Någon av alla dessa människor som använder Wikipedia precis som de vill ha för tillfällen tydligen ändrat…” tycks mig lite otympligt.
På liknande sätt skulle jag skriva ”Nationalencyklopedien anser att…”, även om jag vet att det är en redaktion med fackkunniga som redigerar den.
Jocke ställde f ö ingen fråga i sitt inlägg här… Men på hans blogg finns en kort efterdiskussion, kolla den för vidare svar!