Några grejer upplever åtminstone jag som väldigt knas i eftervalsanalysen.
1. ”Alla blev förvånade”. Knappast. Har sett många med analys eller känsla som länge sagt ”Trump vinner”. (Jag med, direkt efter Brexit.)
2. ”Medierna har inte förklarat varför folk gillar Trump.” Ni MÅSTE skoja. Så sjukt bra reportage som har gjorts om detta!
3. ”Det är mediernas fel.” Knappast. Medierna har, om något, särbehandlat CLINTON negativt. Jo, faktiskt. Falsk balans, kallas det ju. Nu har vi haft en negativ story om Trump, då måste vi ha en om Clinton. (Där ser vi en rak parallell till svenska förhållanden, där SD särbehandlas positivt av svenska medier. Helt sjuka grejer händer väldigt högt upp i partiet. Storyn räcker i två dagar, sedan är det ingen som orkar mer. Nähäpp.)
***
Min egen känsla efter det här valet är att jag, på riktigt, på lite sikt, är rädd för min egen personliga säkerhet och en del kollegers personliga säkerhet. Tror ni att jag överdriver när jag säger det?
Tja. Redan nu har jag personer i min bekantskapskrets som lever med olika nivåer av personskydd, enbart för att de sysslar med journalistik. Alla har det gemensamt att de hotas av radikal höger.
Har ni sett vad som händer i USA den här veckan? Först några protester med en del skadegörelse där radikala demokrater ballar ur under demonstrationer. Otroligt dumt. Men sedan händer det stora i det lilla – händelse efter händelse, ibland sådant som ser ut som dåliga försök till skämt, ibland sådant som segerparader med uttalat rasistiska organisationer och ”white supremacy”, om vilket Trump och Pence inte har något särskilt att säga. Precis som svensk höger, som sällan har något skarpare att säga när de låter hat och hets flöda i de egna kommentarfälten eller grassera i den egna rörelsen.
Vad som händer är att det blir fullständigt legitimt med hets, hån och hot. Det sker genom att de amerikanska väljarna har låtit Trump tala som han har gjort och ändå få deras finaste förtroende.
Huvudfienden har dock hela tiden varit medierna. Sammanklumpade till ett enda vagt begrepp, där Trump inte har låtsas om skillnaden på opinionsmaterial och nyheter, där det har blivit helt socialt accepterat att avfärda allt som står i en tidning på grund av vad en kolumnist på ledarsidan har skrivit, där inget tillåts vara fakta om det kan avfärdas som propaganda.
Det är i det klimatet jag och mina kolleger kommer att verka. Där Polen, Ungern och USA banar väg. I en otroligt pressad situation, där politiken saknar vilja och förmåga att hjälpa, där marknadens förändringar slår enormt hårt mot gamla affärsmodeller, där populismen inte skyr några medel för att bli av med oss. Med allt mindre resurser ska vi möta en propagandaapparat som har allt större. Det kommer att bli mer legitimt att hetsa, hota och hata mot personer som i offentligheten säger emot – eller bara rapporterar om dem som gör det.
Jag undrar om tillräckligt många förstår vilken farlig tid vi lever i.
Nu har ju hela media samarbetat med Clintonkampanjen i USA och nästan helt undvikit att rapportera om allt ur wikileaks. Ändå förklorade hon. Säger en del.
Sen är det vänsterfascisterna som står för den överlägset största merparten av våld, hot och hat. Så det är nog ingen fara. Se senaste protesterna mot Trump o misshandel av hans anhängare. Senast nu nazistdemonstrationen i Stockholm. Vilka stod för våldet igen? Jo.. som vanligt vänsterfascisterna.
Om man som du kör en hård retorik mot meningsmotståndare i det att du kallar dem idioter och rasister, måste man då inte själv tåla motsvarande?
Eller skall människor bara stillatigande ta emot det förakt du öser över dem?
m96: Du har fel i sak. Det finns forskning på det. Läs mer här: http://www.sydsvenskan.se/2014-03-16/patrik-svensson-hotet-kommer-fran-hoger
Jesper: Rasister blir ibland väldigt arga när de blir kallade rasister. Personer som röstar på rasistisk politik och retorik blir också ibland väldigt arga när någon påpekar att det är vad de gör. Alltså skjuter de på budbäraren. Så om de personerna börjar med att inte ”ösa förakt” över människor som kommer från en annan bakgrund än de själva, så kan vi ta en ny diskussion sedan.
Andreas Ekström
Nej, den forskning som finns har alltid visat att vänstern står för våldet. Är inget nytt. Vet SÄPO om.
Du såg det senast alldeles nyss i Stockholm också. Det var inte nazisterna som stod för våldet. Samma gäller efter Trumpsegern nu. Vänstern är ute på gatorna och trakasserar folk. T.o.m på twitter. Ändå var det de som tjatade om att acceptera valresultatet. Det är alltid samma. Gäller bara när de får som de vill.
Högern har aldrig hotat nån. Rör sig om väldigt små extremistgrupper isåfall.
Vilken definition av ”rasism” utgår du då ifrån när du begår grova personangrepp genom att kalla andra rasister? NE:s? Skulle inte tro det.
Jag skulle analogt kunna kalla dig för idiot och sen säga att du bara skjuter budbäraren när du blir arg. Men det vore barnsligt.
Vill du slippa hat och hån vore det kanske en bra ide att inte göra det själv.
m96: Du brydde alltså inte om att klicka på länken. Precis vad man kunde förvänta sig. ”Högern har aldrig hotat nån”, skriver du, och har därmed diskvalificerat dig från fortsatt diskussion – du vet helt enkelt inte vad du pratar om.
Olof: Du, det var inte jag som började. Att tillskriva stora grupper (etniska eller religiösa, till exempel) negativa egenskaper just på grund av tillhörighet till den gruppen, det är rasism. Och: det är då för underligt hur man kan med att låtsas att det är ungefär samma att RÖSTA rasistiskt, att VARA rasist – och sedan bli kallad det! Den nivelleringen är central för den brunblåa rörelsen. Jag är en lika god kålsupare som antisemiter och maniska näthatare i SD:s partiledning för att jag i en enda tweet tappade tålamodet en gång och uttryckte mig onödigt vasst – det är så den smutskastningstekniken ser ut. Totalt vansinne.
Hei, unnskyld at jeg skriver på norsk. Jeg er halvt svensk, men født og oppvokst i Norge. Men min svenske bakgrunn gjør meg interessert.
Hvem er Patrik Svensson og hva er hans tyngde i saken? Er han en journalist som deg? Veier han tyngre enn Europol, (TE-SAT 2016)? Er ikke du et eksempel på at journalister går i ring og refererer til hverandre som ”bevis”? The
threat from (violent) right-wing extremism is considered to be low…. TE-SAT er også inne på at migrantkrisen og den dårlige håndteringen av denne er mye av årsaken til høyresidens fremgang.
Religion er ikke rasisme. Islamisme er ikke islam. Ikke alle muslimer er troende. Mange muslimer, som persere og berbere, er hvitere enn meg. Det er ikke mulig i dagens klima å kritisere islamisme uten å bli kalt xenofob. Å frykte Jihadist terror er en begrunnet frykt.
Mye av det som har skjedd etter valget i USA er rene løgner spredt av pro-Clinton tilhengerene. Som at en kvinne skulle fått revet av seg hijaben. Som at studenter tar på ”blackface”. Når det var et bilde 4 dager før valget, av kosmetikkmaske, riktignok svart. At 10 LGBT ungdommer skulle ha tatt selvmord i fortvilelse. Som at tagging sieg heil 2016 skulle være pro-Trump når det var en protest mot valget og en anklage om at Trump=Hitler.
Som at noen pro-Clinton demonstrasjoner er så voldelige at politiet må bruke tåregass og gummikuler mot demonstranter som slår og sparker i stykker vinduer og biler.
For øvrig kalte Clinton Trumps tilhengere en ”trussel mot demokratiet” og ”sore losers” hvis de ikke aksepterte valgresultatet.
Det är rent trams att det inte går att kritisera islam utan att beskyllas för att vara rasist eller islamofob. Jag kan bevisa det:
Islam är en religion med stora problem, och stora reformbehov. Islam ter sig oftare än andra religioner förtryckande, och har haft svårare att göra upp med sina egna avarter. Jag har inget till övers för någon religion som gör politiska anspråk, eller kräver anpassning av sin omvärld.
Däremot kommer jag aldrig att tillskriva gruppen muslimer, en enormt stor och mångfacetterad grupp med representation i nästan alla världens länder, några avgörande gemensamma egenskaper. Och det är det som skiljer mig från de rasistiska, generaliserande kritikerna – de som vägrar att se individer i en grupp. Eftersom jag klarar av att göra den distinktionen är det enkelt för mig att på sakliga grunder säga: detta förtjänar analys och kritik. Ingen kommer att kalla mig islamofob eller rasist för det.
…och den omständigheten att samtliga 56 muslimska länder är mer eller mindre dysfunktionella, spelar det någon roll?
Korrelationen finns uppenbarligen där men är kausaliteten helt otänkbar?
Och därför vill jag inte ta del av deras samhällsbyggnadskompetens?
Nazistiskt?
Vänta vänta vänta. Vem har talat om ”muslimsk samhällsbyggarkompetens”? Vi talade om huruvida det går att kritisera islam utan att vara rasistisk. Det menar jag att det gör. Jag gjorde det just.
Men i ditt inlägg så antyder du att någon skulle kalla dig nazist för att du tycker som du gör, vilket givetvis är nys och dumheter, och vidare att muslimer i hela världen vill komma hit och bygga samhälle, vilket inte var frågan här över huvud taget. Den typen av försåtliga glidningar föder och göder rasistiska föreställningar om världens hundratals miljoner muslimer som en homogen grupp, som har särskilda mål med sin personliga tro. De muslimska vänner jag har här i Sverige, de är tyvärr inte så många som jag skulle önska, är i de flesta fall svennebanan-muslimer, som går till moskén några gånger om året och följer vissa kulturella traditioner. De är inte här för att erbjuda ”samhällsbyggnadskompetens”. De är vanliga människor som bor här bara.